- エンターテインメント・ソフトウェア協会の副会長は、カリフォルニア州議会の公聴会で、プライベートサーバーを「違法」だと明言した。
- この強硬な姿勢は、コミュニティがホストするサーバー向けにツールを提供するというマイクロソフトとMojangの公式方針と真っ向から矛盾する。
- 「ゲーム保護法案」は、絶滅危惧種協会（ESA）が、義務的なゲーム保護は開発コストを増加させると主張したため、カリフォルニア州で否決された。
- 「ゲーム殺し反対運動」の活動家たちは、米国とEUにおける最近の法制上の後退にもかかわらず、デジタル所有権を求める闘いを続けると誓った。
ゲーム業界では現在、古いタイトルを存続させたい人々と、業界の支配権を握る巨大組織との間で、激しい綱引きが繰り広げられている。最近、エンターテインメント・ソフトウェア協会（ESA）は、プライベートなMinecraftサーバーの合法性について大胆な主張をしたことで、窮地に立たされた。この騒動は、カリフォルニア州議会で「Protect Our Games Act（ゲーム保護法）」の下でデジタル所有権の将来が議論されていた際に始まった。
プレイヤーは長年、独自のワールドをホストする自由を享受してきたが、米国の大手パブリッシャーを代表する業界団体は、この問題について全く異なる見解を持っているようだ。ESAの代表者が、こうしたコミュニティ運営のスペースは実質的に海賊行為の一種だと示唆したことで、緊張は頂点に達した。この発言はMinecraftコミュニティに衝撃を与えた。特に、ゲームの開発元であるMojangが、こうしたサーバーをセットアップするために人々が使用するツールを長年提供してきたことを考えると、なおさらである。
カリフォルニア州公聴会と海賊版レッテル
先日行われた「ゲーム保護法案」に関する上院公聴会で、ESA（エンターテインメントソフトウェア協会）の州政府渉外担当副会長であるジェニファー・ギボンズ氏は、遠慮なく発言した。コミュニティ運営サーバーの役割について質問されると、彼女はそれらを明確に「無許可かつ違法な運営」と断言した。ギボンズ氏はさらに、これらのプライベートサーバーを著作権侵害と結びつけ、米国通商代表部が特定の大規模プライベートサーバーを著作権侵害の悪名高い市場として指摘している報告書を引用した。この強硬な姿勢は、業界が自らの直接的な管理下にないサーバーはすべて潜在的な法的脅威とみなしていることを示唆している。
ESAの主張の核心は、これらのサーバーが公式プラットフォームが定めた厳格な安全・セキュリティプロトコルに従っていないという点にある。彼らは、サードパーティサーバーの蔓延を容認することで、パブリッシャーは若いプレイヤーを潜在的に有害な環境から守る能力を失うと主張している。しかし、多くの批評家は、これは単に、ゲームの商業的なピークを過ぎてから何年も経った後でも、ゲームのプレイ方法やプレイ場所を完全に独占するための都合の良い言い訳に過ぎないと反論している。
マイクロソフト自身のポリシーとの直接的な矛盾
この状況が特に奇妙なのは、それがMinecraftのビジネスモデルの現実と矛盾している点だ。MicrosoftとMojangは10年以上にわたり、まさにその目的のために公式ソフトウェアのダウンロードを提供することで、プライベートサーバーの作成を奨励してきた。Mojangは、基本的なコミュニティ基準を満たしていることを確認するために、検証済みのサードパーティサーバーのリストまで監視している。ESAがこれらの活動を著作権侵害とレッテルを貼ることで、事実上、自らの最大メンバーの1つが行っている最も成功したコミュニティエンゲージメント戦略を非難することになったのだ。
ESAは、自身の発言が引き起こした混乱を認識し、後に発言を撤回しようと試みた。その後の釈明で、同団体は、著作権で保護されたコンテンツを無断で配信するサーバー、あるいはサブスクリプションモデルを回避するサーバーを具体的に指していたと説明した。また、彼らの主な目的は、友人のためにプライベートゲームをホストしているすべての人を攻撃することではなく、出版社の知的財産権を保護することであると明言した。しかし、この方針転換にもかかわらず、コミュニティの信頼に対する最初のダメージは既に生じていた。
「ゲーム保護法」の失敗
立法闘争は、保存活動家たちが期待したようには進まなかった。「ゲーム保護法」は、「ゲーム殺し反対」運動によって強く支持されていたが、カリフォルニア州上院を通過するのに必要な票数を集めることができなかった。この法案は、Ubisoftの「The Crew」のサービス終了がきっかけとなったもので、このサービス終了によって何千人ものプレイヤーが使い物にならなくなった。提案された法律では、開発者に対し、公式サーバーが停止した後もゲームをプレイできる何らかの方法、例えばオフラインモードやプライベートサーバー用のツールなどを提供するよう義務付けるものだった。
ESAは同法案に強く反対し、こうした要件は将来のタイトルの開発コスト増加と技術的な遅延につながると主張した。彼らは、現代のゲームのほとんどは永久的な所有権ではなくライセンスとして販売されているため、プレイヤーは実質的にいつでも終了できるサービスに対して料金を支払っているに過ぎないと指摘した。この法的区別は、オンライン専用ゲームの長期的な存続を確保しようとする人々にとって、依然として最大の障害となっている。
企業による支配権の維持とビデオゲームの文化的保存をめぐる絶え間ない闘いは、まだ終わっていない。ストップ・キリング・ゲームズ運動はカリフォルニア州と欧州連合の両方で挫折を味わったものの、活動家たちは他の地域での新たな規制の制定に向けて働きかけを続けると誓っている。デジタルライブラリが拡大し続け、古いタイトルが永遠に消え去る危険にさらされる中、プライベートサーバーが保存のためのツールなのか、それとも海賊版の巣窟なのかという議論は、今後何年にもわたってゲーム業界の中心的な争点であり続けるだろう。
